Он хотел за два месяца перестроить партию, которую строили почти двадцать лет, а когда увидел, что не успевает, – за двое суток.
Он сказал, что очень уважает человека, который создал эту неперестроенную партию, он очень дорог ему, поэтому продал его врагам.
Он сказал, что начинает новую, более моральную жизнь и начал эту жизнь с аморального поступка.
Он сказал, что ищет новую жизнь для новых друзей, но старых оставил в беде.
Он утверждает, что не выскажет более ни слова против организации и людей, которые сделали ему имя и славу, лишь потому, что мыслит эту организацию усопшей.
Его не устроили преклонность годов, вера, старая школа и мужество бывшего лидера, и он приобрёл себе нового лидера, далеко не молодого, без убеждений, без знаний и противоположного пола.
Он сказал, что главная беда страны – это Альянс правых и что с ним у Молдовы нет будущего, но решил ценой своего поступка сохранить жизнь Альянса, когда она висела на волоске.
Он хочет построить новую страну, но у него нет плана даже на строительство маленького села, а сам не построил своим умом даже собачью будку.
Он хочет созидать, но, взгляните на его жизнь: у него нет никакого созидательного опыта.
Он хочет построить имидж своей левой партии на деньги другой – правой, а независимость своей страны – на деньги чужого государства.
Он хочет бороться против румынизма, противопоставляя ему молдовенизм, не понимая, что противопоставляет таким образом молдаван и румынам, и русским, и украинцам, и всем проживающим с нами на молдавской земле.
Он слуга двух господ: на Россию надеется, а ЕС кланяется.
Он хочет всё время выигрывать, ни разу не проигрывая.
Он ещё не осознал: измена – это подъём или падение.
November 7, 2011 at 2:47 pm |
Все-таки, замечания Ваши, хоть и верные, но отражают ту сторону дела, которую сейчас модно называть пиаром. То есть, Вы гротескно изобразили противоречивость поступка Додона (Дд), которая должна указать читателю на несоответствие истинных мотивов Дд заявленным им же целям.
От себя хочу добавить, что:
1. Дд давно пытался оседлать волну «реформизма», но не смог выбраться из «жевания соплей». Его модернистская риторика не нашла развития ни в каких его идейных движениях.
2. Смешно смотреть, как политик, заявивший о реформистских намерениях, уходит из партии от одного щелбана. И ведь действительно, коридорную реплику Ткачука о «школьном» характере письменного творчества Дд нельзя назвать травлей. Никаких официальных заявлений ПКРМ по поводу заявлений Дд не делала, а значит, напрямую никто его не травил. А уж, взялся за роль реформатора – будь готов отстаивать свои реформаторские позиции. Вот Ленин, в свое время, в борьбе за лидерство в партии целый научный труд написал, отстаивая свою позицию в борьбе с оппонентами (Капитализм и эмпириокритицизм). А тут Дд от простой иронии коллег по поводу невнятности позиции демонстративно уходит.
Но это не первый случай «побега в женском платье».
Тут следует плавно перейти к следующему пункту.
3. Похоже, что все предшествовавшие уходу заявления были направлены именно на оправдание поступка, у которого совсем иные причины и приводные ремни.
December 3, 2011 at 7:55 pm |
… [Trackback]…
[...] Read More here: valeriurenita.wordpress.com/2011/11/06/парадоксы-додона/ [...]…